2. Los conflictos en el mundo son el resultado -y el reflejo- de nuestros conflictos

Al mirar al mundo de la manera que sugiero en el primer post, donde se presenta como una proyección de nosotros mismos, la pregunta sobre si existe un principio ordenador se da vuelta. 

El orden que vemos en el mundo es una estructura emergente que surge al recrear nuestras estructuras mentales en el mundo físico: en nuestras relaciones personales y en cómo nos organizamos en grupos y sociedades.  

Cuanto más grandes son las organizaciones, más inculcamos la necesidad de construir y expresar una identidad y afirmar su lugar en el mundo. Sabemos instintivamente que necesitan que estos lazos sean fuertes para asegurar cohesión y la acción coordinada. Ellas expresarán rasgos de la personalidad a través de símbolos , imágenes y su cultura («la forma en que hacemos las cosas aquí"), una presencia física (territorios y edificios), sus límites (lo que esta dentro y fuera), sus procesos, las formas de administrar el dinero (o energía en el sentido más amplio), un nombre, incluso declarando valores y misiones, con los cuales podemos identificarnos y atraer a nuevos miembros.

Creamos organizaciones antropomórficamente porque es lo único que realmente sabemos. De hecho, la lista de elementos no es muy distinta a como los biólogos describen los elementos escenciales de la vida. 

Como consecuencia directa, su comportamiento colectivo será el reflejo de nuestros conflictos más primarios:

1. Comportamientos impulsados por pensamiento Inferior o superior: Qué me da la probabilidad más alta de supervivencia? Cómo me protejo?

• Pensamiento inferior: instintivo / 'reptil', de supervivencia, territorial, rígido, respuesta ante la amenaza (pelear o huir), repetición de patrones de conducta.
• Pensamiento superior: racional y emocional, colaboración, innovación, creatividad, autorealización, búsqueda de la libertad.
• También, los conflictos primarios de jerarquía relacionados con conflictos con nuestros padres (superando el "estado del niño, el madurar y convertirse en adulto, las cuestiones relacionadas con la libertad y el poder).

2. Conflictos de polaridades masculina y femenina: cómo tomo decisiones? cómo manejo mi suministro? cómo expreso mi personalidad y cómo me relaciono con los otros?

• Predominio del hemisferio Izquierdo o derecho del cerebro/frontal y posterior : lo femenino y lo masculino, lo activo y lo pasivo, la lógica versus los valores, el pensamiento holístico versus análisis detallado y enfocado, etc.

Un ejemplo del conflicto entre el pensamiento inferior y superior, fue el voto en contra de mujeres obispos en la Synoid de 2012, de la Iglesia Anglicana: Las organizaciones tienen "instintos", mecanismos de defensa para proteger su existencia, un cerebro primitivo que garantiza la supervivencia de la organización y su reproducción. En este caso, no llegar a un consenso era una amenaza para la institución: "el voto no hubiera permitido a la Iglesia seguir avanzando juntos" fue una de las explicaciones que se dio. Fue una decisión supervivencia -inferior- y no una decisión basada en los valores o ni siquiera la lógica. Lo mismo esta ocurriendo en estos días con la Iglesia Católica frente al sínodo que tendrá como eje central la familia. El cardenal Kasper explica "algunos cardenales temen que todo colapse si se cambia algo".  

A lo largo de la historia, la civilización ha impulsado tácticas "superiores" de supervivencia, como la colaboración y la innovación. Sólo a través de estas tácticas superiores fue que la humanidad pudo hacer frente a sus principales amenazas y se embarco en grandes misiones, como matar grandes animales para comer-, y asi, entró en un circulo virtuoso de evolución (más éxito, más supervivencia, más desarrollo de estas tácticas). Sólo con colaboración fue posible asegurar el agua potable  y desarrollar vacunas- dos de los eventos más significativos para mejorar las chances colectivas de supervivencia y aunque todavía no hayan llegado a todos-.  

Una explicación similar es dada por la teoría de sumas-no-cero (como opuesto a una fórmula donde cuando uno gana el otro debe perder +1, -1).

De todas formas, mucha gente trabajando junta no significa que colaboren de una manera que sus individualidades estén siendo respetadas (la esclavitud sería el caso más extremo que sigue viva aún hoy). Pero más recientemente este debate se está llevando a cabo a nivel de naciones y regiones, y sus derechos de ser tratados y respetados como entidades individuales. Casi cada conflicto debate la naturaleza de lo individual y de las uniones. Gran Bretaña se vio envuelta en el debate en sus dos extremos. Por un lado desde que el gobierno conservador está en el poder, reclama devoluciones de poderes de la Unión Europea y el primer ministro David Cameron prometió un referendum si gana las próximas elecciones generales. Con sus ojos puestos afuera no vio cómo lo mismo estaba sucediendo en casa, concedió un referendum para Escocia y se pegó el susto de su vida cuando algunas encuestas daban al "sí" a la independencia una mayoría. Sin embargo es sorprendente ver que estos dos temas nunca fueron unidos y tratados como una misma problemática.  Ahora Cataluña debe decidir si obedece el fallo del Tribunal Constitucional o si se rebela y conduce el referendum. 

"Quién es el que desea?" es en mi opinión una de las preguntas claves a reflexionar cuando vemos conflictos dentro de uniones. Si el deseo es colectivo, se trata de colaboración. Si el deseo de uno se lleva a cabo con la fuerza (el líbido) de muchos, hay dominación. En este caso, la fuerza dominante de esta unión se transforma en una "madre devoradora", aquella que se alimenta del líbido de sus hijos, evitando que expresen su identidad propia. En temas relacionados con Europa, sobre todo durante la crisis no era poco común escuchar en la noticias frases como "estos nuevos sucesos en Grecia no es lo que Angela Merkel quiere".También se vio en las campañas electorales en Francia, particularlmente la de Hollande, que se basaban en una retórica anti-Merkel, hablaban de su dominio -en la política fiscal- y la necesidad de pararse más fuertemente frente a ella. 

Me gustaría resaltar dos puntos: el primero es que incluso en la dominación todas las partes (sobrevivientes) son "premiadas" con la supervivencia (si no acepto, si no juego este juego, significará mi muerte). Luego de esto lo único que queda es la entrega de poder. En toda estructura jerárquica hay una entrega de poder y una aceptación a limitar nuestra libertad. Por supuesto esto siembra resentimiento en ambas partes (también en el dominador que también paga un costo) que tarde o temprano va a ser expresada. 

El segundo punto es que expresar los deseos de todos implica que todos deben saber qué es lo que quieren y que se pueden tomar decisiones con el otro de una manera respetuosa y disciplinada. Todo un desafío. La saga completa de Star Wars trata este tema (la república piede la disciplina y no logra decidir nada, permitiendo que el Imperio surja).

Ahora volviendo a las estruturas emergentes, los problemas con las jerarquías existen porque vivimos en un proceso de individuación: la separación con la madre y con el discurso materno -en todas sus formas-, descubriendo y expresando nuestra propia identidad y reclamar el poder que entregamos en miedo. Siempre me resulta irónico que la "obediencia debida" no es un argumento legal de inocencia ya que se considera que toda persona actúa bajo un propia moral mientras que el caso de Edward Snowden (como un ejemplo) también pruebla lo difícil que puede ser actuar sobre la moral propia cuando esto implica desobediencia debida (libertad de desobedecer). Otro ejemplo sea tal vez el caso de la Argentina que ha encuentrado trabas gigantescas contra su plan de restructuración de su deuda externa y ha sido declarada en desacato, con un juez extranjero que opina y luego falla en contra de leyes nacionales votadas por un congreso electo y soberano.  

Como decía, la colaboración real, la que respeta la individualidad, requiere muchas cosas: que todos nos conozcamos, que sepamos qué queremos, que seamos capaces de alimentarnos de nuestro propio líbido y que podamos reconocer y a relacionarnos con el otro con confianza y empatía. Hay mucha gente en este momento hablando de empatía, intelectuales, científicos y artistas. Como ejemplo, prácticamente todo el trabajo de Pink Floyd a través de las letras de Roger Waters hablan sobre este tema. 

Conflictos de izquierda y derecha (femenino y masculino) también se están haciendo cada vez más visibles, particularmente en el contexto de la evolución del rol de las mujeres en la sociedad, pero también en el renovado debate del rol del estado (de polaridad femenina) frente al sector privado (de polaridad masculina), con las crisis del capitalismo. 

Vivimos con estos conflictos todos los días en nuestras vidas y como resultado emergen a nivel colectivo. 

Para que un cambio de materialice y sea real, deberá ocurrir en todo nivel, empezando por el individuo. El auto conocimiento puede darnos nuevas claves para entender nuestro propio comportamiento como individuos. Cada vez que encontremos maneras de resolver estos conflictos en nuestras vidas (enfrentar nuestro miedo, actuar con respecto y tolerancia, ejercer nuestra libertad y nuestro poder) estaremos contribuyendo a la mejora colectiva. 

El auto conocimiento debe ir más allá del nivel consciente y explorar la sombra, lo que no vemos, "El lado oscuro de la luna" (otro disco de Pink Floyd), con toda la luz y oscuridad que trae. Debemos comprometernos en reconocer y "nombrar" un entuerto de emociones, ideas, imágenes vagas y recuerdos con palabras. 

La palabra, el verbo es nuestro principio organizador. El arquitecto de nuestra consciencia. Lo que es nombrado, es. Lo que no fue dicho -bueno o malo-, espera en la sombra el momento que osemos mirar y más aún, nombrar, decir, integrar y resolver.  

AB - posteado originalmente en feb 2013, reeditado Septiembre 2014.

Links:
RSAnimate, Ian McGilchrist: "The divided brain" (el cerebro divido) (En inglés)
http://www.thersa.org/events/rsaanimate/animate/rsa-animate-the-divided-brain

Robert Wright: non-zero sums theory
website: http://nonzero.org/
Ted talks: "Progress is not a zero-sum game" (En inglés se puede subtitular en español)

Wikipedia: Experimento de Milgram (sobre la obediencia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

RSAnimate, Jeremy Rifkin: "The Empathic civilization" (En inglés)
https://www.youtube.com/watch?v=l7AWnfFRc7g

Documental: The making of the Dark Side of the Moon (Pink Floyd)
https://www.youtube.com/watch?v=GLqkwGfwajs&index=12&list=RD9G91HQRSKW4
(nota: cita del minuto 45": "the fundamental question is facing.. is whether or not we are capable of dealing with the whole question of us and them" (la pregunta fundamental que enfrenta es si somos o no capaces de lidiar con la cuestión de nosotros y ellos"