Tuesday 10 February 2015

9. Guerra justa o sólo guerra?

Diariamente estamos siendo bombardeados con noticias de cómo la agresión es justificada por un lado mientras vemos cómo el otro lado hace exactamente lo mismo. Ferguson, la crisis de Ucrania, Gaza, ISIS y Siria, todos estos casos están llenos de razones o excusas para generar más agresión y para construir la retórica que la justifica, que a su vez se transforma en una provocación y justificación para más agresión del otro lado.

El Estado Islámico justifica su acciones terribles con argumentos religiosos o geopolíticos mientras EEUU justifica sus acciones con la narrativa del sustento del "proceso de paz" en la región (Noam Chomsky explica que todo lo que hace EEUU es "nombrado" proceso de paz) y últimamente justificando el uso de drones.
La mayoría de los mandatarios en Europa están de acuerdo con juzgar las acciones de Putin en Ucrania como inadmisibles pero las acciones de la OTAN en cuanto a su relación con Rusia no son discutidas tan abiertamente. 

Todo esto está encendiendo nuevamente el debate sobre si existe una guerra que pueda entenderse como "guerra justa"  (Just war) o si todo es... simplemente una guerra: un lado intentando alterar la estructura de poder en una geografía particular y el otro lado tratando de mantenerla, en muchos casos estas luchas llevan a la redifinición de fronteras. Por supuesto, debemos estar abiertos a admitir que muchas de las fronteras del mundo fueron dibujadas por extranjeros sobre una mesa, muchas veces separando gente que se quería y otras tantas juntando gente que no se podía ver. Estas fronteras van a tener que pasar -casi inexorablemente- por una serie de cambios en algún punto en el futuro. También debemos admitir que cuando a las estructuras de poder les falta multilateralismo, tolerancia, inclusión, disciplina para trabajar dentro de un universo diverso, fluidez y proximidad con la gente que representan... estas estructuras van a atravesar también diferentes niveles de conflicto.

El Papa Francisco habló sobre la justificación de la guerra desde dos ángulos. Una es que la religión no debería usarse para justificar actos de violencia. Si bien estaba claramente refiriéndose al Estado Islámico, es importante recordar que la etiqueta del "mal/el eje del mal" fue usada por el Occidente para justificar su rol en el medio Oriente, y que es una etiqueta de tono religioso -aunque el occidente se considere un poder secular y el Gran Otro autorizando y validando la agresión es el Estado en lugar de Dios-. El segundo ángulo fue que "parar al agresor" es lícito, añadiendo que "parar" no significa bombardear, probablemente intentando limitar la doctrina tradicional de Guerra Justa. 

Pero no es sólo en casos de guerra que estas narrativas de autojustificación aparencen: hace poco vimos en Ferguson como un acto de agresión injusta escaló 
rápidamente porque justificaba muy fácilmente nuevos actos.

De todas maneras, en los últimos tiempos hay algo más que eschuchamos o leemos en las noticias casi diariamente: casos de abuso de menores y la violencia contra niños en la vida cotidiana, en pueblos pobres en escuelas caras, y en las guerras actuales.


Y aquí las excusas no funcionan. El relato se desbarata. No existe una justificación para que esto pase, para que esté organizado y menos aún para que sea negado y encubierto. Aquí hay un límite claro: el razonamiento que justifica la agresión no es objetivo, no es una "verdad" inobjetable y es parte del discurso engañado (ya que creemos que esta visión parcial es una visión absoluta). No pretendo insinuar que la agresión que recibimos no es real. Lo es, tanto como la que nosotros impartimos. El desafío es ver más allá de la agresión que recibimos y a la que nos creemos merecedores de usar. 

Cuándo fue la última vez que NOSOTROS fuimos agresivos? De qué se trató? Cómo nos sentimos al respecto? Cuánto nos imponemos sobre los otros? Cuánto deseamos por otros, haciendo por otros, pensando por otros? y al revés? Cuánto usamos nuestro poder? Cuánto permitimos a los otros hacer, desear y pensar por nosotros? Todas estas invasiones representan nuestra falta de habilidad para balancear nuestro poder, respetar y hacer valer nuestro espacio (físico, mental, emocional) y respetar el de los otros.

Si  no nos hacemos cargo y asumimos responsabilidad de nuestra agresión no podremos explorar qué hay detrás, qué lo sostiene y cómo resolverla de otra manera y mejor.

El Dalai Lama hizo un comentario relativo a este tema, explicando la definición espiritual del Jihad. En este artículo, el Huffington Post reporta: 
"El líder Tibetano se enfocó en el concepto del "jihad," comúnmente pensado como la Guerra Santa, pero que tiene una dimensión más espiritual dentro del contexto del Islam;
“Jihad combate las emociones internas destructivas," dijo el Dalai Lama. "Todos llevan el JIhad en sus corazones, incluso yo.”

AB

Links: 
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/sep/03/nato-peace-threat-ukraine-military-conflict

Noam Chomsky sobre Propaganda de Estado

https://www.youtube.com/watch?v=vmoXze-Higc

El Papa Francisco en el uso del religión para justificar la violencia 
http://www.huffingtonpost.com/2014/09/21/pope-francis-extremist-religion-_n_5856648.html

Martin Stirling video La Campaña Siria "In Reverse" (Hacia atrás)
https://www.youtube.com/watch?v=UNw-ikgLhS8

Karen Armstrong: Religion causes violence and war? Why it's really not that simple
http://www.theguardian.com/world/2014/sep/25/-sp-karen-armstrong-religious-violence-myth-secular

El experimento Milgram 
http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment