Tuesday 30 September 2014

3. La jerarquía de los valores y aborto

"Es fácil hablar de valores cuando sos adolescente" dijo una vez un amigo mío. "Nunca los tuviste que poner en práctica". 
"Yo siempre pensé que estaba en contra del aborto" dijo entonces una amiga mía. "Hasta el día que una amiga me vino a pedir dinero para pagar su aborto. Ella tenía 16 años y todavía estabamos en la escuela". El aborto era ilegal, por lo cual el dinero comandaba en qué tipo de lugar podía hacerse e indirectamente, cuál era el grado de seguridad para la vida de la madre. El dilema se presentó sobre todo al darse cuenta que su amiga ya había tomado la decisión y estaba fuera de sus manos poder hacer algo al respecto. Lo único que ella podía hacer era contribuir o no para asegurar el acceso a un "lugar mejor". 
Finalmente decidió que la vida de su amiga era más importante y le dio dinero. "No estoy orgullosa pero lo tenía que hacer". 
De alguna manera, esta falta de orgullo refleja la amargura de la decisión imperfecta. El darse cuenta de que los valores tienen jerarquías.  

En esta situación, mi amiga, descubrió la jerarquía de sus valores, que hasta ese momento se encontraban en el limbo del incosciente, sin orden alguno. Al forzar una decisión que los ponía en conflicto, los hizo conscientes, los ordernó, se conoció más a sí misma, e irónicamente, ese hecho la cambió para siempre.


AB

Links:
Prof. Renata Salecl: Choice – RSAnimate
http://vimeo.com/25141033

2. Los conflictos en el mundo son el resultado -y el reflejo- de nuestros conflictos

Al mirar al mundo de la manera que sugiero en el primer post, donde se presenta como una proyección de nosotros mismos, la pregunta sobre si existe un principio ordenador se da vuelta. 

El orden que vemos en el mundo es una estructura emergente que surge al recrear nuestras estructuras mentales en el mundo físico: en nuestras relaciones personales y en cómo nos organizamos en grupos y sociedades.  

Cuanto más grandes son las organizaciones, más inculcamos la necesidad de construir y expresar una identidad y afirmar su lugar en el mundo. Sabemos instintivamente que necesitan que estos lazos sean fuertes para asegurar cohesión y la acción coordinada. Ellas expresarán rasgos de la personalidad a través de símbolos , imágenes y su cultura («la forma en que hacemos las cosas aquí"), una presencia física (territorios y edificios), sus límites (lo que esta dentro y fuera), sus procesos, las formas de administrar el dinero (o energía en el sentido más amplio), un nombre, incluso declarando valores y misiones, con los cuales podemos identificarnos y atraer a nuevos miembros.

Creamos organizaciones antropomórficamente porque es lo único que realmente sabemos. De hecho, la lista de elementos no es muy distinta a como los biólogos describen los elementos escenciales de la vida. 

Como consecuencia directa, su comportamiento colectivo será el reflejo de nuestros conflictos más primarios:

1. Comportamientos impulsados por pensamiento Inferior o superior: Qué me da la probabilidad más alta de supervivencia? Cómo me protejo?
  • Pensamiento inferior: instintivo / 'reptil', de supervivencia, territorial, rígido, respuesta ante la amenaza (pelear o huir), repetición de patrones de conducta.
  • Pensamiento superior: racional y emocional, colaboración, innovación, creatividad, autorealización, búsqueda de la libertad.
  • También, los conflictos primarios de jerarquía relacionados con conflictos con nuestros padres (superando el "estado del niño, el madurar y convertirse en adulto, las cuestiones relacionadas con la libertad y el poder).
2. Conflictos de polaridades masculina y femenina: cómo tomo decisiones? cómo manejo mi suministro? cómo expreso mi personalidad y cómo me relaciono con los otros?

Un ejemplo del conflicto entre el pensamiento inferior y superior, fue el voto en contra de mujeres obispos en la Synoid de 2012, de la Iglesia Anglicana: Las organizaciones tienen "instintos", mecanismos de defensa para proteger su existencia, un cerebro primitivo que garantiza la supervivencia de la organización y su reproducción. En este caso, no llegar a un consenso era una amenaza para la institución: "el voto no hubiera permitido a la Iglesia seguir avanzando juntos" fue una de las explicaciones que se dio. Fue una decisión supervivencia -inferior- y no una decisión basada en los valores o ni siquiera la lógica. Lo mismo esta ocurriendo en estos días con la Iglesia Católica frente al sínodo que tendrá como eje central la familia. El cardenal Kasper explica "algunos cardenales temen que todo colapse si se cambia algo".  

A lo largo de la historia, la civilización ha impulsado tácticas "superiores" de supervivencia, como la colaboración y la innovación. Sólo a través de estas tácticas superiores fue que la humanidad pudo hacer frente a sus principales amenazas y se embarco en grandes misiones, como matar grandes animales para comer-, y asi, entró en un circulo virtuoso de evolución (más éxito, más supervivencia, más desarrollo de estas tácticas). Sólo con colaboración fue posible asegurar el agua potable  y desarrollar vacunas- dos de los eventos más significativos para mejorar las chances colectivas de supervivencia y aunque todavía no hayan llegado a todos-.  
Una explicación similar es dada por la teoría de sumas-no-cero (como opuesto a una fórmula donde cuando uno gana el otro debe perder +1, -1).

De todas formas, mucha gente trabajando junta no significa que colaboren de una manera que sus individualidades estén siendo respetadas (la esclavitud sería el caso más extremo que sigue viva aún hoy). Pero más recientemente este debate se está llevando a cabo a nivel de naciones y regiones, y sus derechos de ser tratados y respetados como entidades individuales. Casi cada conflicto debate la naturaleza de lo individual y de las uniones. Gran Bretaña se vio envuelta en el debate en sus dos extremos. Por un lado desde que el gobierno conservador está en el poder, reclama devoluciones de poderes de la Unión Europea y el primer ministro David Cameron prometió un referendum si gana las próximas elecciones generales. Con sus ojos puestos afuera no vio cómo lo mismo estaba sucediendo en casa, concedió un referendum para Escocia y se pegó el susto de su vida cuando algunas encuestas daban al "sí" a la independencia una mayoría. Sin embargo es sorprendente ver que estos dos temas nunca fueron unidos y tratados como una misma problemática.  Ahora Cataluña debe decidir si obedece el fallo del Tribunal Constitucional o si se rebela y conduce el referendum. 

"Quién es el que desea?" es en mi opinión una de las preguntas claves a reflexionar cuando vemos conflictos dentro de uniones. Si el deseo es colectivo, se trata de colaboración. Si el deseo de uno se lleva a cabo con la fuerza (el líbido) de muchos, hay dominación. En este caso, la fuerza dominante de esta unión se transforma en una "madre devoradora", aquella que se alimenta del líbido de sus hijos, evitando que expresen su identidad propia. En temas relacionados con Europa, sobre todo durante la crisis no era poco común escuchar en la noticias frases como "estos nuevos sucesos en Grecia no es lo que Angela Merkel quiere".También se vio en las campañas electorales en Francia, particularlmente la de Hollande, que se basaban en una retórica anti-Merkel, hablaban de su dominio -en la política fiscal- y la necesidad de pararse más fuertemente frente a ella. 


Me gustaría resaltar dos puntos: el primero es que incluso en la dominación todas las partes (sobrevivientes) son "premiadas" con la supervivencia (si no acepto, si no juego este juego, significará mi muerte). Luego de esto lo único que queda es la entrega de poder. En toda estructura jerárquica hay una entrega de poder y una aceptación a limitar nuestra libertad. Por supuesto esto siembra resentimiento en ambas partes (también en el dominador que también paga un costo) que tarde o temprano va a ser expresada. 
El segundo punto es que expresar los deseos de todos implica que todos deben saber qué es lo que quieren y que se pueden tomar decisiones con el otro de una manera respetuosa y disciplinada. Todo un desafío. La saga completa de Star Wars trata este tema (la república piede la disciplina y no logra decidir nada, permitiendo que el Imperio surja).

Ahora volviendo a las estruturas emergentes, los problemas con las jerarquías existen porque vivimos en un proceso de individuación: la separación con la madre y con el discurso materno -en todas sus formas-, descubriendo y expresando nuestra propia identidad y reclamar el poder que entregamos en miedo. Siempre me resulta irónico que la "obediencia debida" no es un argumento legal de inocencia ya que se considera que toda persona actúa bajo un propia moral mientras que el caso de Edward Snowden (como un ejemplo) también pruebla lo difícil que puede ser actuar sobre la moral propia cuando esto implica desobediencia debida (libertad de desobedecer). Otro ejemplo sea tal vez el caso de la Argentina que ha encuentrado trabas gigantescas contra su plan de restructuración de su deuda externa y ha sido declarada en desacato, con un juez extranjero que opina y luego falla en contra de leyes nacionales votadas por un congreso electo y soberano.  

Como decía, la colaboración real, la que respeta la individualidad, requiere muchas cosas: que todos nos conozcamos, que sepamos qué queremos, que seamos capaces de alimentarnos de nuestro propio líbido y que podamos reconocer y a relacionarnos con el otro con confianza y empatía. Hay mucha gente en este momento hablando de empatía, intelectuales, científicos y artistas. Como ejemplo, prácticamente todo el trabajo de Pink Floyd a través de las letras de Roger Waters hablan sobre este tema. 



Conflictos de izquierda y derecha (femenino y masculino) también se están haciendo cada vez más visibles, particularmente en el contexto de la evolución del rol de las mujeres en la sociedad, pero también en el renovado debate del rol del estado (de polaridad femenina) frente al sector privado (de polaridad masculina), con las crisis del capitalismo. 

Vivimos con estos conflictos todos los días en nuestras vidas y como resultado emergen a nivel colectivo. 
Para que un cambio de materialice y sea real, deberá ocurrir en todo nivel, empezando por el individuo. El auto conocimiento puede darnos nuevas claves para entender nuestro propio comportamiento como individuos. Cada vez que encontremos maneras de resolver estos conflictos en nuestras vidas (enfrentar nuestro miedo, actuar con respecto y tolerancia, ejercer nuestra libertad y nuestro poder) estaremos contribuyendo a la mejora colectiva. 
El auto conocimiento debe ir más allá del nivel consciente y explorar la sombra, lo que no vemos, "El lado oscuro de la luna" (otro disco de Pink Floyd), con toda la luz y oscuridad que trae. Debemos comprometernos en reconocer y "nombrar" un entuerto de emociones, ideas, imágenes vagas y recuerdos con palabras. 
La palabra, el verbo es nuestro principio organizador. El arquitecto de nuestra consciencia. Lo que es nombrado, es. Lo que no fue dicho -bueno o malo-, espera en la sombra el momento que osemos mirar y más aún, nombrar, decir, integrar y resolver.  

AB - posteado originalmente en feb 2013, reeditado Septiembre 2014.


Links:

RSAnimate, Ian McGilchrist: "The divided brain" (el cerebro divido) (En inglés)
http://www.thersa.org/events/rsaanimate/animate/rsa-animate-the-divided-brain

Robert Wright: non-zero sums theory

website: http://nonzero.org/
Ted talks: "Progress is not a zero-sum game" (En inglés se puede subtitular en español)

Wikipedia: Experimento de Milgram (sobre la obediencia)

http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram

RSAnimate, Jeremy Rifkin: "The Empathic civilization" (En inglés)

https://www.youtube.com/watch?v=l7AWnfFRc7g

Documental: The making of the Dark Side of the Moon (Pink Floyd)

https://www.youtube.com/watch?v=GLqkwGfwajs&index=12&list=RD9G91HQRSKW4
(nota: cita del minuto 45": "the fundamental question is facing.. is whether or not we are capable of dealing with the whole question of us and them" (la pregunta fundamental que enfrenta es si somos o no capaces de lidiar con la cuestión de nosotros y ellos"


Wednesday 3 September 2014

1. Las bases de este blog: sacamos fuera lo que llevamos dentro

Se me ocurrió una idea hace unos años, cuando estaba caminando por la calle en una tarde de otoño. Era sencilla y clara. Novedosa para mí. Lo que de repente capturó mi mente con un sorprendente poder y magnetismo hipnótico era que el mundo, con todas sus organizaciones y estructuras humanas eran una proyección de nosotros mismos, de nuestros propios conflictos y nuestras dualidades, de nuestro cerebro ...

... Que la mente es una fuerza tan poderosa e  inconsciente,  que todas las estructuras y el orden que creamos es simplemente su recreación en el mundo físico. Es el resultado emergente de la sumatoria de nuestras interacciones más básicas. Un fractal de donde cada uno es una representación en escala del todo.  Mente, parejas, la izquierda y la derecha  política, la civilización occidental y oriental, tienen todos la misma arquitectura, la misma estructura,  en diferentes niveles de complejidad .

Uno de los aspectos interesantes de esta idea es que libera (a mí al menos) del juicio contundente, de la necesidad de definir como bien o mal a los asuntos que son un mero reflejo de esta estructura, esta dualidad. Estoy tan encariñada con el lado izquierdo de mi cerebro como lo estoy del lado derecho. Mi mente no funciona sin los dos lados, aunque mi personalidad fuera más propensa a utilizar una lado sobre la otra para ciertos aspectos del proceso de pensamiento. De la misma manera que un padre y una madre tienen roles complementarios (o deberían!). Desde este punto de vista, todo el mundo tendría "derecho" a entender algunos de los principios del capitalismo, entendiendo los retos que plantean los socialistas, y viseversa.

El otro aspecto interesante es el rol de esta proyección, de esta recreación en el mundo físico. De alguna manera lo-que-somos es intangible, invisible hasta que lo creamos y lo vemos fuera de nosotros. Sólo así podemos entender y llegar a conocernos a nosotros mismos. Esto nos pone en la posición de los creadores y al mundo como nuestra propia creación colectiva, y su vez nuestro espejo. Como creadores, no somos tan creativos, ya que lo que mayormente hacemos es simplemente recrearnos. El colateral de esto es que en cada noticia hay información sobre quiénes somos, colectiva e individualmente, cómo juzgamos situaciones, cómo nuestras tensiones se resuelven en nuestras mentes, cómo el miedo es vencido, a qué voz se escucha y, en última instancia, cómo usamos nuestro poder.


No soy una filósofa, o política, o un socióloga o un psicóloga, o un bióloga.  De hecho, no pertenezco a ningún partido político. Soy uno de los muchos, uno de los tantos, uno de los del medio, una mujer, una madre trabajadora, una esposa, una hija, una hermana, una amiga, una extranjera, escuchando y observando. 

Así que esta idea de que simplemente apareció en mi mente hace unos años, es más fuerte y más resonante cada día. Con sólo ver lo que está pasando, escuchar lo que la gente dice, leyendo las noticias sobre cómo China está cambiando, la crisis del capitalismo, las guerras civiles y movimientos separatistas, la crisis europea, el rol del estado, los desafíos de Estados Unidos, Rusia, ver cómo la gente se está "re-politizando, la ciencia y la religión, como la papel de la mujer en los negocios y en el poder que se está discutiendo, la luz que esta cayendo sobre el tema de abuso de menores, el matrimonio gay, etc .

Todos estos cambios están sucediendo al mismo tiempo y de repente no puedo dejar de pensar que de alguna manera están vinculados entre sí. Los dos lados se están reconectando a nivel individual y en resultado a nivel social. Este reconectar trae crisis: las cosas que tienen que caer y que quieren no caer, las diferencias se recrudecen temporalmente como un mecanismo de defensa.
Esta idea ofrece una perspectiva sobre lo que está pasando, casi en todos los ámbitos de nuestras vidas, y potencialmente da un nuevo marco para interpretarlo sin volverse loco. 
Pero, por supuesto, también abre algunas preguntas, muchas preguntas, de hecho, que  he creado en un proyecto pequeño.
Identidad, polaridad, ritmo, asimetría, la jerarquía, el poder, la gobernabilidad, la cultura, la identidad nacional, el papel de la mujer, el papel de la ciencia, el papel de la religión, el miedo, el instinto, las tácticas de supervivencia, en última instancia, auto-conocimiento como clave para desbloquear comprensión del mundo ...
Así que estoy desempolvando algunos libros, comprando algunos nuevos, siguiendo debates en TED talks y RSA y pensando, pensando mucho, en lo que de otro modo sería un aburrido viaje diario al trabajo, tratando de poner las cosas juntas y tal vez incluso tratando de escribir algo que tenga sentido.


AB – originalmente publicado en febrero 2013 – re-editado 2014

Links:
RSA animate - Ian McGilchrist: The Divided brain (el cerebro dividido)

TED talks - James B. Glattfelder: Who controls the world? (quién controla al mundo?)

RSA animate - David Harvey: The crisis of capitalism (la crisis del capitalismo)

University of Oxford - Richard Dawkins, Rowan Williams, Anthony Kenny: "Human Beings & Ultimate Origin" Debate